الرئيسية / شبهات حول الإسلام عمومًا / شبهات حول التشريعات في الإسلام / الجهاد / الرد على الشبهات التي تثار حول الفتوحات وخصوصا فتح المغرب بطريقة جدلية وبالمصادر

الرد على الشبهات التي تثار حول الفتوحات وخصوصا فتح المغرب بطريقة جدلية وبالمصادر

مقال مهم في موضوع الفتوحات بشكل عام وفتح المغرب بشكل خاص
الفتوحات الإسلامية كثر الحديث عنها بعد الترويج لمقاطع تشوه الفتوحات الإسلامية …فهل كانت دموية ؟؟؟ هل كانت ظالمة ؟ الجواب كلا ورددنا عليه في هذا الرابط مقسمة كالتالي طبعا المصادر من النصارى والغرب كي لايقول احد لنا ان التاريخ يكتبه الأقوى :
الرد على شبهة فتح الأندلس : http://rodood.win/?p=2803
الرد على شبهة فتح مصر : http://rodood.win/?p=1030
الرد على شبهة فتح الهند : http://rodood.win/?p=1011
الرد على شبهة هل الفتوحات الإسلامية دموية : http://rodood.win/?p=2790
طبعا بعد ان ينصدم المفتري بهذه المصادر والادلة سيقول عبارته المشهورة :
العرب ارتكبوا مجازر و العرب زوروا التاريخ ولم يذكروا لنا هذه ( المجازر حسب اعتقادهم ) …والرد على هذا الكلام إذا كان التاريخ مزور مالذي سيثبت لنا أنه حدثت مجازر ؟ ومايدرينا أن الذي يدعي هذا الادعاء كاذب وكيف عرف أن هناك مجازر حصلت ؟ إذا اراد ان يعتمد على علم التاريخ في معرفته إذا حصلت المجازر فيكون ناقد نفسه بنفسه لانه بداية جملته ادعى ان المسلمين زوروا التاريخ وعليه لايمكن الاعتماد على التاريخ كمرجع للاستدلال فإذا كان يريد الاستدلال بالتاريخ عليه اولا ان يعترف بأنه كذب بخصوص تزوير التاريخ من قبل المسلمين وبعدها ندعه يستشهد بالاحداث التاريخية وعليه نتناقش في صحة الروايات هل حدثت بالفعل أم لا …يعني مثلا : عمر بن عبد العزيز ماذا كتب التاريخ في موته ؟هناك ثلاث روايات رواية تقول انه مات بسبب مرض عادي لم تذكره وذكرت في كتاب الطبقات ورواية تقول انه مات بالسل وذكرت في كتاب البداية والنهاية لابن كثير ورواية تقول انه سم طيب هل يحق لأي شخص ويقول لي عمر بن عبد العزيز قتل مسموما ؟؟؟ لايحق لاحد ان يقول هذا إلا أن يتاتي بروايات متواترة عن مقتله مسموم وعليه لاقيمة لما قال …
ثانيا : بالنسبة لفتح المغرب يقولون أنهم مظلومون وكانوا رافضين الفتوحات لو سلمنا جدلا انهم رافضين الفتوحات لماذا هم قاموا بالفتوحات ايضا فمعروف انه كان لهم دور كبير في فتح الاندلس فهل يذمون العرب على الفتح ومن ثم يقومون بالفتوحات ؟؟ هل هكذا المنطق يقول تذم فعلا وتاتيه ؟ ستقول لي محكومون اضطروا للاشتراك بالفتوحات …ساقول لك واين الاضطرار يكون اذا كان معك جيش بعدة كاملة بدل ان تتوجه لتطرد العرب تذهب وتحتل معهم اسبانيا على فرضا سميناه احتلال فانت شريك مع العرب في الاحتلال ولايمكننا التغاضي عن هذه النقطة …وعليه الامازيغ محتلون قاموا بالسبي وقاموا بالاحتلال وقاموا بالقتل وزورا التاريخ مع العرب في فتح الاندلس 😉 خلص يعني صار عندهم جيش وكتائب شاركوا بالفتوحات حتى المسلميين العرب اعترفوا ان للامازيغ دور كبير في الفتوحات الاسلامية
وكان لهذه الدولة أعظم الأثر في استقرار أمر الإسلام في المغرب الأقصى، والقضاء على مظاهر الوثنية، والشرك فيها
المصدر :
تاريخ ابن خلدون (4/13،12)، والاستقصا (1/212).
شهدت مناطق الأمازيغ توافد الكثير من مسلمي الأندلس المطرودين، أو ما يعرف بهجرة الموريسكيين. طالما الامازيغ غير راضين على الفتوحات الاسلامية والمسلمين واحتلوا الاندلس احتلال بحسب وصف المفترين لاي فتح يصفوه احتلال وافتقنا انهم كان لهم دور كبير يعني كان لهم دور كبير في الاحتلال لماذا استقبلوا المهاجرين على ارضهم ؟طالما لايريدون المسلمين على ارضهم لماذا استقبلوهم لماذا لم يطردوهم ؟ يعني مثلا نرى امريكا لاتريد مهاجرين فتطردهم يعني الموضوع بسيط لكن هذا الشي لم يحدث
من الرجال الامازيغ إسحاق بن محمد بن عبد الحميد الأوربي , بعد ان بايع المسلمين اتت قبائل البرير تبايع منهم زواغة وزواوة ولماية وسدراتة وغياثة ونفزة ومكناسة وغمارة
المصدر: روض القرطاس ص19-20.\
إذن نحن أمام بيعة وليس إجبار كما يصوره المفترون
ومن الرجال ايضا طارق بن زياد
أورد ابن عذارى المراكشي، في كتابه “البيان المغرب في أخبار ملوك الأندلس والمغرب”، أن نسب طارق بن زياد هو “طارق بن زياد بن عبد الله بن لغو بن ورقجوم بن نير بن ولهاص بن يطوفت بن نفزاو”، ما يبين أنه ينتمي إلى قبيلة نفزاوة الأمازيغية، وبالضبط إلى عشيرة بني ونمو التي كانت تسكن جبل أوراس شمال شرق الجزائر.
يزيد ابن عذارى موضحا: “كان طويل القامة، ضخم الهامة، أشقر اللون، وتنطبق هذه الصفات على عنصر البربر”.
طيب المفتري بعد هذا سيهرب خطوة إلى الوراء ليقول لك كان الامازيغ خاضوا فتح الاندلس لانهم كانوا يعتقدون أن المسلمون العرب جيدين معتقد ان الموضوع سينتهي هنا ولايعلم انه فتح مشكلة اخرى أنه يثبت بدون ان يدري أن المسلمون فعلا فتحوا المغرب بدون مجازر فلو فتحوها بالمجازر لما اعتقدوا انهم جيدون وشاركوهم في فتح الاندلس …واذا عاد الى نقطة ان الامازيغ فعلوا هذا لان المسلمين العرب كانوا يريدون هذا فهو يقع في مشكلة اكبر وهي انه جعل الامازيغ حفنة من المرتزقة يقومون بما يريده الغير وهذا طعن كبير في الامة الامازيغية ولانرضاه ابدا لكن بقوله ان الامازيغ فعلوا هذا لان المسلمين العرب كانوا يريدون هذا فيه طعن فيهم …وكلنا نعلم في فتح الاندلس كان هناك غنائم واسرى والاسرى سيترتب عليه سبي للنساء واتفقنا ان الامازيغ هم من فتحوا الاندلس أو كان لهم الدور الكبير في هذا الفتح وعليه الامازيغ سبوا فاذا كان السبي خاطئ فهم يذمون فعل ومن ثم ياتوه !!!طبعا المفتري سيعود خطوة اخرى للوراء ليقول لك الأمازيغ كانوا ينقلون السبايا إلى الشرق للمسلمين العرب وهنا مصيبة اخرى إذ انه يعترف ان السبي خاطئ والامازيغ ينقلون النساء فصورهم كأنهم قوادين للنساء وهذا طعن اخر في الاخوة الامازيغ ونحن لا نرضاه فنرى من حجج المفترين لتشويه الفتوحات الإسلامية وخصوصا في فتح المغرب كل حججهم يعتقدون انها تطعن في المسلمين العرب لكن هي تطعن في الأخوة الامازيغ
ونلخص الموضوع
1- إذا كان العرب ارتكبوا مجازر تحت مسمى الفتوحات فلماذا ارتكب الامازيغ مجازر وسموها فتوحات ؟؟؟ لماذا عاونوا من ارتكب مجازر باهلهم ؟ لماذا لم ينقلبوا على المسلمين العرب طالما كان عندهم جيش جرار استطاع فتح دولة كبيرة كاسبانيا ؟بدل التوجه لاسبانيا لماذا لم يتوجهوا للمسلمين العرب ؟
2- إذا كانوا فتحوا الاندلس بناء على طلب المسلمين فهذه الحجة تندرج إما ان يكونوا مجبورين وعليه سنسأل لماذا لم يلجأوا إلى القوط ويعاونوا القوط على المسلمين ويبقوا في اسبانيا ؟ أو أن يكونوا مرتزقة وهذا طعن
3- موضوع السبي فالمفتري عنده خيارين إما ان يقول ان الامازيغ سبوا ولايحق له ان يتكلم عن السبي أو يقول ان الامازيغ كانوا يرسلون النساء الى المسلمين العرب وهنا يصور ان الامازيغ هم قوادين وهذا طعن فيهم
4- إذا كان الامازيغ لايريدون المسلمين فلماذا استقبلوا المسلمين الأندلسين ولم يطردوهم انتقاما على مجازر المسلمين هذا لو حدثت ؟
5- إذا قال أن الامازيغ عاون المسلمون العرب في التفح لانهم اعتقدوا انهم جيدين فهذا دليل على ان المسلمين العرب لم يرتبكوا مجازر فلو ارتكبوا مجازر لما اعتقدوا انهم جيدون لان الفتوحات كانت (مغرب ثم الاندلس) فطبيعي لو حدث مجازر في فتح المغرب فلن يعاونهم ولايعتقدوا انهم جيدين
6- الادعاء ان التاريخ زور من قبل المسلمين فيترتب عليه الا يستشهد بالتاريخ في اثبات حدوث المجازر لايعنينا الطريقة لكن عليه الا يعتمد على التاريخ لاننا سنقول أنه مزور بسيط الموضوع عندنا فم نستطيع ان تكلم به
أو عليه ان يرضى بالتاريخ وعليه سنناقش ماذا فعل الامازيغ وكيف بايعوا المسلمين وكيف فتحوا الاندلس ونطرح التساؤلات التي طرحنها في الاعلى
وهناك الكثير للكلام حول الفتح ودور الأمازيغ في الفتح الاسلامي ونشر الدعوة
والله تعالى أعلم

(شوهدت 591 مرة, و 2 اليوم)

شاهد أيضاً

قصة أصحاب الفيل حقيقة أم خيال

الرد موجود اصدار مرئي لمن احب وكتابي لمن يفضل القراءة الاصدار المرئي السلام عليكم ورحمة …